Guerriers du clavier par Kelly McCann

La pandémie a mis à disposition une pléthore de vidéos pour les personnes qui souhaitent poursuivre leur formation pendant le confinement ou à l’approche du confinement.

C’est une bonne chose pour tous les artistes martiaux pratiquants, car tout le monde a soudainement accès à des combattants et des entraîneurs remarquables qui n’étaient auparavant pas accessibles au grand public. Voici une fonctionnalité spéciale : Keyboard Warriors.

On pourrait penser que la réponse serait tout aussi formidable et reconnaissante de la part des membres du public qui cherchent à améliorer leurs compétences. Mais vous auriez tort. Au lieu de cela, des Joes moyens, avec rien de plus qu'un clavier opiniâtre, se lancent pour critiquer, critiquer, calomnier et attaquer des combattants, entraîneurs et instructeurs bien connus et accomplis.

La cible la plus récente que j'ai vue est Caïn Velasquez. Vous savez, il est le double champion des poids lourds de l'UFC qui, après avoir développé un pedigree de lutte remarquable, est passé au MMA amateur, se frayant un chemin jusqu'au sommet et ayant finalement obtenu sa chance à l'UFC. Il a ensuite battu un grand nombre de combattants accomplis – sans boîtes de tomates – dont Brock Lesnar, Junior dos Santos, Cheick Kongo, Antonio Rodrigo Nogueira, Travis Browne et Ben Rothwell.

Le sujet de la vidéo de Velasquez était de savoir comment développer la puissance de frappe – ce qu'il a évidemment fait et a démontré en accumulant de nombreuses victoires par TKO et KO. Ce qu’il enseignait a fonctionné pour lui lors de combats de sports de combat de haut niveau auxquels ont participé des dizaines de milliers de personnes et regardé par des millions de personnes. Donc, en fait (pas de fiction ou de fantasy), il a prouvé qu'il pouvait endormir les grands.

Malgré la crédibilité qui devrait découler de ces performances, le vitriol lancé contre le combattant de MMA était stupéfiant. En fait, j'ai capturé certains commentaires et posté sur ma page Facebook à ce sujet. Les commentaires très opiniâtres de personnes qui n'étaient pas du tout qualifiées pour dire quoi que ce soit ou de personnes qui peuvent « jouer » à l'entraînement mais qui n'ont jamais combattu (et certainement pas au niveau de Velasquez s'ils l'avaient fait) ont craché des critiques comme s'ils en avaient le droit.

C'était dégoûtant. Comme je l'ai déjà écrit, cela est révélateur de l'ère des médias sociaux. Aucun de ces connards ne prendrait le temps de trouver le gymnase de Velasquez, d'y entrer et de dire : « Mec, je pense que tu enseignes des conneries et je suis heureux de monter sur le ring et de te montrer pourquoi. » Aucun d'entre eux. Tirer depuis la sécurité d’un ordinateur portable est devenu l’attaque du jour. Pire encore, l’accumulation de sous-performants tout aussi peu qualifiés ne sert qu’à valider le commentaire original.

L’un des défauts de leurs arguments est de ne pas reconnaître qu’il existe de nombreuses façons d’arriver au même résultat. Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas être d’accord et ne pas être d’accord ? Ou tout simplement choisir de ne pas utiliser une méthode édictée par un instructeur sans ressentir le besoin de l'accuser ? Dans ce cas, pourquoi quelqu'un qui est tout au plus un joueur à temps partiel ou un combattant forain dans une promotion locale se sentirait-il qualifié pour dénigrer quelqu'un qui non seulement a atteint mais est également resté au sommet du jeu, une personne qui est devenue un champion – deux fois ? C'est honteux et risible.

Bien que cette condition ait toujours existé (mon sensei est meilleur que votre sensei, notre karaté est meilleur que votre karaté, etc.), l'ajout de l'anonymat éther et la suppression de la menace physique l'ont exacerbée. Les gens se sentent obligés d’exprimer leur opinion sans comprendre que l’opinion n’est pas un fait ; il s'agit souvent simplement d'une préférence. Lorsque les gens expriment leur opinion, beaucoup sont obligés d’essayer de montrer pourquoi cette opinion est fausse.

Mais une opinion ou une préférence peut-elle être erronée ? Je ne suis pas sûr de ce que l'avenir nous réserve. en ce qui concerne tout cela. Il n’y a pas de buisson ardent, il n’y a pas de « voie unique », il n’y a pas d’accord universel sur quoi que ce soit. Mais les gens sont libres d’avoir des préférences. Et même si la préférence d'une personne ne vous appartient pas, cela ne signifie pas nécessairement qu'elle est fausse, en particulier lorsqu'il existe des mesures de performance indéniables qui prouvent la validité de cette préférence.

Trop souvent, les gens réagissent à ces situations en disant : « Eh bien, quand les gens s'exposent, cela va se produire. » Et dans une certaine mesure, c'est vrai. Mais que diriez-vous de dénoncer la myopie ? L'intelligence ? Les déclarations ridicules faites par les durs à cuire du sous-sol ?

C'est l'accumulation de choses qui devraient se produire. La responsabilité est diluée, voire entièrement supprimée, par le clavier. Il n'y a aucune conséquence négative à ce qu'un twitt publie des bêtises sans instruction à propos de quelqu'un qui a été là et a fait cela – en particulier dans l'un des domaines les plus populaires et les plus visibles qui existent aujourd'hui. Malheureusement, il y a une conséquence positive pour l’affiche : la validation de la construction de l’armée que d’autres personnes apportent en soutenant des commentaires aussi ridicules. Cela me rend malade.

Le livre de Kelly McCann, Combatives for Street Survival: Hard-Core Countermeasures for

Cet article a été initialement publié dans une édition 2020 du Taekwondo Club.